За язык я никого не ловлю. Однако с терминологией следует разобраться.
Существование Бога отнюдь не только вопрос веры — к этому вопросу надо подходить с разных сторон.
Кстати, это больше относиться к теме «О Боге»

Спасибо. Я умею читать. но мне это все нахрен не впилось.
Spitfire, ты наверно первый каббалистик, с которым мне доводится общаться в жизни. Я никогда этого не читал и не знал.

Я рассуждаю очень просто — есть хоть один человек, который постигнув это, смог исцелить тяжело болящего взмахом руки?



Я и не затрагивал вопрос его существования. Я спрашиваю — О КАКОМ БОГЕ ИДЕТ РЕЧЬ В ТЕМЕ!!!!!???????????!!

Во-первых каббалист, во-вторых к каббале приведенный мной отрывок отношения не имел. Да, я использую специальные термины, но я их объясняю. Если ты хочешь чтобы мы предоставили тебе разжеванную до уровня первого класса концепцию-ничего не выйдет, мы рассуждаем о действительно сложных вещах и без познаний хоть в какой-то области(от физики до теологии) никто ничего не поймет.

Есть. Даже я не болел ничем, даже насморком, уже 2,5 года.

Я вот тоже это спрашиваю))))))

Но тем не менее, что-то да обсуждаем.

© А.Эйнштейн

Spitfire

Я не спорю. Я может что-то и знаю в физике, но от теологии я далек.
Ты можешь не представлять мне разжеванных объяснений.

Просто я не понимаю. Вот допустим ты станешь богом(в твоем понимании этого слова). Что от этого изменится в мире? Что почувствуют окружающие? Постарайся не говорить мне о туннелях реальности, если это возможно.

Случится то же самое, что с мистером Андерсоном в конце первой Матрицы. Я утрирую конечно, но после познания единства вещей ты осознаешь своё единство с миром (который никакой не «окружающий») и обретешь способность пользоваться термопластичностью мира, изменяя любые вероятности по своему желанию.

Мне будет очень интересно на это посмотреть. И через какой срок ты достигнешь такого состояния?

Странный вопрос. Если я его и достигну в этой жизни об этом никто не узнает.

Странно. Что-же будет, когда много народу достигнет такого состояния. Как много богов сразу станет.

Ладно. Можешь не отвечать. Мне больше не интересна эта тема. Она расходится с моим понятием о боге, а свои понятия я берегу, т.к. искренне верю в них.

Тогда наступит Конечная Нирвана-все мастера-бодхисаттвы покинут материальный мир. Будет клёво.

Тогда не стоит вообще заговаривать со мной или кем-либо другим, запершись в холодной, но знакомой пещере своих предрассудков. Открою секрет: вера-это для глупцов. Если человек верит во что-то-это значит лишь то, что он слишком труслив для того, чтобы попытаться увидеть все своими глазами.

Знаешь. А иногда мне кажется, что это ты создал для себя некий мир и живешь там. Насчет открытия тобой секрета и твоих слов о вере — так это из разговора о твоей мании величия, которая, я смотрю, не знает границ. Не слишком ли много ты на себя берешь?

Все. Достаточно. Что-бы ты не ответил там — я больше цитировать не буду. Эти твои сверхзаумные вещи мне не интересны.

dNW, знаешь, меня уже порядком подзаебали обвинения в какой-то «мании величия». Если ты настолько глуп чтобы не понять, что в моих словах нет и намека на какое-то моё превосходство над другими людьми-мне тебя жаль. Не ввязывайся в дискуссии в таком случае, я не желаю каждый раз терпеть оскорбления.

С точки зрения других людей твоя манера общения, Спит, выглядит немного высокомерной. Не отрицаешь?
Однако вера — это отнюдь не трусость. Все мы во что-то да верим. Я верю в незыблимость законов природы и силу логического подхода. dNW верит в Бога христианского (так? по-моему так). Думаю, что и Spitfire во что-то верит. Вера — не показатель трусости. Слепая вера — показатель трусости (да и то не всегда).

Она становится высокомерной только если меня оскорбить. Это заметно, по-моему. В других случаях я лишь твердо и четко отвечаю на вопросы, при этом я всегда в силах доказать свои ответы. Если человек заходит в заведомо сложную тему только чтобы сказать, что он ничего не понимает и никогда не отступит от того, во что верит, при этом говоря, что у меня оказывается мания величия и вообще я дурак, то это меня злит слегка, поскольку я излагаю уникальные концепции, вербализовать которые не так-то просто как кажется, это понятно? Проще говоря я распинаюсь не для того, чтобы меня в конце как-нибудь обозвали и гордо задрав нос вышли из темы. Если такое еще раз повториться, в открытых разделах меня никто не увидит.

Некневсе мы во что-то верим, Кайл.

Я ни во что не верю. Если внимательно читать то, что я пишу легко заметить, что в моих мыслях спокойно уживаются квантовая физика с каббалой, дзен-буддизм с теорией семи контуров Лири,
агностицизм Уилсона с магикой Кроули, даосизм с гностицизмом. Я лишь пользуюсь на мой взгляд лучшими из моделей чтобы точно передать суть своих мыслей.

Верить во что-то —-значит трусливо прятаться за эгрегор(принятую некоторым количеством людей концепцию), ревностно охраняя его и поклоняясь ему, ни в коем случае не допуская неортодоксальных(недогматичных, новаторских, революционных) касающихся его идей.
Вера нужна для того, чтобы успокоить своего внутреннего вечно сомневающегося двойника, говоря ему:

«А я верю! Я верю что после этой скучной жизни, в которой я лишь подчинялся другим людям и выполнял их желания абсолютно не думая о себе, или думая в дозволенных обществом рамках, я попаду в прекрасный Рай, где у меня не будет страданий! Я верю в законы природы, поскольку такая вера уничтожает мой внутренний животный страх, тот самый страх, который испытывали древние люди в грозовую ночь! Я верю в Бога, поскольку в него верят все, и все считают, что если ты в него веришь-ты хороший и светлый человек! Я верю в справедливость коммунизма, поскольку все люди рождаются равными! Я верю в любовь, поскольку если я назову так желание секса и дружбы одновременно, я опять же буду выглядеть светлым и хорошим человеком! Я верю в патриотизм, поскольку я во-первых испытываю древний племенной инстинкт, заставляющий меня ненавидеть людей других рас, а во-вторых я слишком труслив чтобы противопоставить себя такому мощному эгрегору как Государство! Я верю в то, что все, что я делаю изо дня в день приносит мне счастье! Я верю! Я верю! Я верю....верю.»

Тогда бы нас не было тут)))
Однако ты веришь в правильность своей Согласись, это твоя концепция «Веры». Можно верить в то, что не принято некоторым количеством людей, что никем не принято, так как они об этом не знают и/или не понимают. Теже самые недогматичные учения пораждают новые догматы. Если смотреть узко, то мы из не увидим. Но в широком плане всегда есть догма, всегда есть некоторая парадигма мировоззрения. От этого не убежать.

Это словоблудие. Ты слышал об агностиках? Это такие ребята, которые выбирают на их взгляд удачные модели и верят в них, пока им это выгодно. При появлении на их горизонте более удачной модели, они сменяют без проблем свою старую. Агностик никогда не станет кричать, что его вера непоколебима или с кем то из-за неё сражаться. Агностицизм и есть-отсутствие веры. Ещё есть дискордианство, но о нем потом.

Однако ж агностики верят в них! Между их переменами они ничуть не недогматичнее остальных. Да и возможность смены вектора веры существует всегда.
Знаешь, «Вера непоколебима» и «Я буду за неё сражаться» — немного разные вещи. Можно верить неколяблясь. Но не сражаться за неё. А можно и вовсе не верить, но сражаться как будь здоров.

Опять словоблудие. Абсолютно без веры жить невозможно тк держа в руке кружку кофе ты веришь, что это кружка кофе а не шлагбаум. Такие рассуждения смысла не имеют. Все, кто хотели понять, что я имею ввиду-уже поняли.

Словоблудие. Объясни мне, какую веру ты имел ввиду.

Светло-пурпурную. Кайл, отстань от меня.

Нельзя вот тут так просто флудить.
Какую веру ты имел ввиду?

Я сам разберусь можно тут флудить или нет. Гуч.

Вера агностика-временное принятие эмической модели для обозначения проявленных в его разуме аспектов этической реальности.

Вера простого человека-обожествление, идолизация(какое слово-монстр) и принятие модели за
истинное событие этической реальности.

Вера простого человека-постоянное принятие эмической модели для обозначения проявленных в его разуме аспектов этической реальности.
На чём агностики основывают свой выбор?

На субъективном личном опыте и доступном наборе моделей.

Однако ж, что-то субъективное необходимо и агностикам. А также выбор модели.
Добавим, они ДОВЕРЯЮТ своему субъективному личному опыту и доступным наборам моделей. А доверие есть «мягкая» разновидность веры. Причём догматической веры, по твоему описанию.

Им необходимо только субъективное. Дальше не читал.

Очень зря. Их субъективизм и есть их догма.

Класс «догма» по определению характеризуется непоколебимостью. Не пори чушь. Ей больно.

Они в своих взглядах не отходят от своего субъективного опыта. Вот вам и догма

Их взгляды динамически изменяются под воздействием их субъективного опыта. Постоянно меняющиеся взгляды нельзя назвать догмой. *с легкостью упражняется в софистике*

Однако их субъектинвый опыт в большей своей части остаётся неизменным. Вот концепцию мирровозрения, построенную на этом опыте, можно назвать догму.
Тем более, взгляды агностиков никогда кардинально не меняются.

Вздор. Субъективный опыт всегда имеет тенденцию меняться, причем часто именно кардинальным образом. Примером может служить буддистское просветление или психоделический эксперимент.

Меняются. См. выше.

Опыт постоянно меняется, следовательно концепция мировоззрения тоже меняется. Догмы не меняются.
Мы пришли к противоречию, Кайл.

Spitfire,

Spitfire

Я смотрю тебя обидели мои слова. Не стоит. Я не хотел.
Да, мне не понятны эти вещи. Я ввязался в тему лишь потому, что мне это было интересно.
Ладно, что ты начал говорить заумные вещи. Я к этому не придираюсь, но вот когда ты стал говорить, что христианского бога нет и вообще вера — это для трусов, то меня это обидело. Просто мне не понятно, откуда у тебя взялись такие полномочия.

ЛаВей сказал еще такую вещь. Что никогда не говори, что ты Дьвол или Бог. Иначе тебя за такого и будут принимать.Внушение??

Опыт не может меняться кардинально. На то он и опыт.
Нельзя в корне поменять своё мировоззрение — уж на это постаралось наше детство, которое заложило основы его и правила развития. И пребретаемый опыт всегда укладывается в эти рамки.
Психоделический эксперимент и просветление — вообще спорная штука.
Опыт существенно не меняется (смотри выше).
Прекрати говорить сложными словами. Для многих они непонятны. И это полная чепуха, что сложные вещи нельзя обьяснить простыми словами. Если ты их действительно понимаешь, то можешь спокойно дать аналогию. Не один я здесь.
Нельзя жить без веры. Вера — это основа человека, даже тех людей, которые заявляют, что ни во что не верят. Если вера есть у всех — то что, все трусы?
Вообще-то, идеи Бога как всемогущего чего-то мне довольно близки, но это не христианский Бог. Это нечто неразумное. Это, если можно так выразиться, «гармония небесных сфер», гармоничность законов вселенной, красота мира и так далее.
Кто знает, может всё это звенья одной цепи?

ЛаВей много чего сказанул когда-то. Не принимай близко к сердцу.

не думаю что за такого будут принимать...просто скажут что ты полный придурок

Кайл, ты что, осёл? Я уже всем, кроме тебя видимо, доказал, что опыт может кардинально меняться, и это настолько очевидно что нужно даже не знать слова «психоанализ» чтобы этого не понимать. Есть такие слова как «переимпринтирование», «открытие новых мозговых контуров» и тд, все они обозначают
абсолютно новый опыт, разрушающий ВЕСЬ предыдущий туннель реальности человека. Но как я вижу ты в психологии не в зуб ногой, поэтому я вообще не понимаю как ты можешь с таким серьёзным видом пороть такую несусветную чушь.

О них я с тобой и не рассуждаю.

Какое слово тебе не понятно-«мировоззрение» или «концепция»? Если бы я говорил сложными словами то будь уверен, даже Риотерра бы ничего не поняла.

Объясни мне простыми словами две вещи:
1) Суперструнная теория
2) Туннели реальности

Я говорю как пожелаю, если кто-то не знает употребляемых мной слов вроде «концепции» то ему уж точно не судьба понять что я хотел сказать в целом. Здесь не урок естествознания первого класса.


Кайл, твои бредовые словечки не следуют ниоткуда. Мне читать уже противно. Я как идиот доказываю тебе неправильность и глупость твоих идей, а ты опять их постишь как ни в чем не бывало. Я по-моему очень ясными словами указал на различие догматической веры и веры по необходимости:

Вера агностика-временное принятие эмической модели для обозначения проявленных в его разуме аспектов этической реальности.

Вера простого человека-обожествление, идолизация и принятие модели за
истинное событие этической реальности.

Что здесь непонятно, какое слово, какая буква, а? Скажи мне прямо тогда уже что просто не читаешь мои посты и я пойму, что ты не дурак на самом деле.

А зря. Кайл же ясно дальше сказал:

Кайл даже от 30 не может правильно 18 отнять, так что ты сам виноват

Отредактил, злость взяла своё.

Просто не читай Кайла. Будете на равных

А может Кайл — бот?

Туннель реальности, говоришь? Переимпринтирование с помощью ЛСД? Твоя вера также догматична, как и моя, как и вера агностиков. Согласен, что в психологии я не в зуб ногой. Но тот факт, что каждый человек обладает верой, для меня неопровержим. Все остальные рассуждения следуют логически от этого факта.
Копенгагенская интерпретация так же далека от идеала, как и все остальные идеи философов.
На основе КИ основаны множество современных теорий. Однако это лишь веяние времени — логика струн предельно геометрична — тут КИ не подходит. Моё отношение к квантовой механике — «Заткнись и считай» © Дирак

Не все люди знают, что такое КИ. Не все люди понимают слова «мировоззрение» и/или «концепция»

1) Основы — пожалуйста. Но дальше в глубь не могу — сам мало понимаю.
2) Лучше ты — я вижу ты в этом знаток


Вера простого человека-постоянное принятие эмической модели для обозначения проявленных в его разуме аспектов этической реальности.


Понимаешь, когда стоишь на определённой идее, понимаешь её логичность и обоснованность — зачем от неё отхожить? Это вера. Да-да, это вера


Я читаю посты Спита, в отличие от некоторых.
Рио, я не бот — как ты могла видеться с ботом?

Ааа Кайл, я понял. Назови мне отличия между эмической и этической реальностями.

«Сколько ситуаций вызывают у вас эмоциональную реакцию, граничащую с полной идентификацией с данной ситуацией? Испытайте, насколько полно вы можете стать резонатором для произвольно взятой ситуации, слившись, так сказать, с полной эмоциональной реакцией на ситуацию, которой для того, чтобы прийти в движение, нужен всего лишь намек. Для детей и магов это не составляет особого труда. »

Ты же знаешь, что это была очепятка.


ЛаВеевский сатанизм — прикольная штука

А какой базис у этого массива чаров? С помощью уверенного тона можно убедить только детей не старше 15. Если сам просишь у меня доказательства то сам приведи хоть одно.

Такие люди здесь не нужны, знаешь ли.

Сейчас, ломанусь. Я про то, что простыми словами многие вещи объяснить можно, но потеряв ~40% смысла и ~80% времени. Время у меня не резиновое.

Эээ...вообще-то постоянная вера не может основываться на прогрессирующей модели, ну да ладно.

Отходить для принятия более обоснованной модели.

Это незаметно, тк ты все ещё не различаешь твердую и свободно плавающую эмические модели.

Вообще спорить с человеком, свято верующим в силу логического подхода для меня почти новый опыт-последний раз у меня вышел такой спор в седьмом классе.

Sunny, ты тоже стала писать заумно?

значит я не рЫбёнок

Ооо, ты хочешь доказательств в духе «просветления»?
Здесь нужны только ты и я, да?
Можно объяснить простыми словами без потери смысла вообще.
А ты не думал, что модель может именно прогрессировать, то есть плавно, а не революционным путём?
Теперь будешь всё жизнь помнить ошибку написания?
И кто победил, если не секрет?

Кайл, да ты романтик, я смотрю
Тогда это уже не вера. Вера — это фундамент догматизма, а догма не может изменяться даже плавно.

не в этом смысле. Ты опять???

Католицизм не прогрессирует? Догмы остаются прежними, их трактовка и реализация изменяются.